- ●国粹论坛 (http://www.zhgc.com/bbs/index.asp)
-- ●无情前哨 (http://www.zhgc.com/bbs/list.asp?boardid=422)
---- [讨论] 无情变结构可以“微创”还是“大劈”？ (http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=422&id=235783)
-- 发布时间：2010/9/22 8:59:45
-- [讨论] 无情变结构可以“微创”还是“大劈”？
这个问题比较突出，值得拿出来单独开帖讨论。
去年这个时候，我曾经在联吧子版为此舌战草野老师为代表的群儒。后来，又与对联擂台的老师们争鸣过。前一向，还与三羊及塞外山人老师胡搅蛮缠过，呵呵。
今天，第七夜兄弟又提出来。
我肯定是赞成“大劈”。否则，岂不是新的只许州官放火，不许百姓点灯？
详细理由及推理，见２楼。
（讨论到一定程度，转子版）
-- 发布时间：2010/9/22 9:00:33
--
嘿嘿，胡搞瞎搞，俺哪里有矛和盾：
如果俺前面没说清，引起了丑兄误解，那就再简明说一下。
1：丑兄认为错落就是美，七夜不认为越是错落就越是美，
而是认为错落如能产生美，那是有前提的。
我反对的是把错落当成美，而不是反对错落结构。
（类似的概念：距离产生美，是说距离可以有条件的产生美，而不是说距离就是美。一出戏，隔十里看，就一定美了吗？）
2：我不支持随意改变意节，我支持协同上联的意节对句。
另：我支持微创手术式的改变意节，让人在不经意之间产生一些另类的美感。
反对丑兄大刀向鬼子头上砍去式的，把意节错来错去，弄得连鬼子他娘都认不出那死鬼。那不叫微创手术，那叫变得乱七八糟，何来美感。
算了，丑兄如还有疑问，在置顶的茶馆里谈吧，今天就说这一点。
七兄：你创作凭感觉和喜好，那是你的自由。但总结理论，是做学问，不能凭感觉和喜好。它需要严谨和科学的态度的。表述必需是严密的！
现在，我就来分析一下你，包括三羊老师及其他一批元老所谓的“微创手术式”改变意节的说法在逻辑上的不能自圆其说：
从你自己的创作来看：
擂句：闲/窗/听/雨/添/诗兴 [贝啃鲍耳]
对句：紧锁/思潮/绝对/成 [第七夜]
出句：高考/刚/停/心/未/静 [边缘地带]
胜句：沛公/巧/战/项/先生 [第七夜]
擂句：劲绿/千/竿/遥/钓/月 [第七夜]
守擂：翠花/没/带/小提琴 [第七夜]
你是支持句子中“局部错结构”的，对不对？第一对，你错开了100%的词；第二、三对，错开了3/7。也就是说，你不但支持局部微创，还支持整句微创，对不对？
你反对下面这种变结构情况：
擂句：制定/措施/须/有力 [无名小子]
对句：约/编导/赏脸/成功 [水区瓦工]
理由是，它把词从中劈开，然后把“定措”“施须”当成一个词来对，改变了传统对联的所谓意节，对不对？
下面，我来推理：
1、假设有人出个3字句“添诗兴”，能不能这样对：
添/诗兴
绝对/成
如果你说“能”，那这个短无情对是否用“劈词方法”造成了100%变结构的结果？如果你说“不能”，那你在上面又怎么可以这样对呢？
2、按意节来停顿。你的这个对句应该这样断：
擂句：劲绿/千竿/遥钓/月 [第七夜]
守擂：翠花/没带/小提/琴 [第七夜]
那么，请问：
遥/钓/月
小提琴
这种“111”结构对“3”结构，是否也为违意节？
3、可能你认为的局部微创是指：
擂句：劲绿/千竿/遥钓月 [第七夜]
守擂：翠花/没带/小提琴 [第七夜]
尽管有变结构，但整体形成了“２２３”的模式，没有劈得更厉害，所以可以接受。那么，请问：
擂句：制定措施须/有力 [无名小子]
对句：约编导赏脸/成功 [水区瓦工]
上面这个例子是否也可看成“５２”结构？它也没有全部劈啊，凭什么你“３３２”可以，他“５２”就不行？
4、就算是“整句劈字”又何妨？你的整句微创，在本质上和它一样。只要把“整句看成一个意节就行了”。因为，很多无情对句，本身就俗不可耐，俗语、土话皆可应对，从单句来看，已不可以用审核普通对联质量的标准来考量它了。
当然，如果是比较雅的无情对句，我赞成尽量保持意节对称。这算一条实践经验吧。
我也在《概论》中主张“第三选择”才是变结构。但从学术上，我们一旦承认这一手法的存在，不能凭感觉去自己设定一个并不明确的“度”。结果真正推理起来，却常常是矛盾的。
我如果按你的看法来总结理论，联友以及后人，随便就可以推翻！
总的来说，经验的概括与理论的总结还是有一定区别。前者是偏重定性思考，后者注重定量把握。
以朦胧的经验来指摘理论，这是七兄为代表的同志们和我争鸣的主基调。
=================================
以上转自此帖28楼：http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=422&star=4&replyid=390375&id=235639&skin=0&page=1
-- 发布时间：2010/9/22 19:26:16
--
从一开始接触无情对，对前人总结的“字工意远，读后令人会心一笑或拍案叫绝”记忆犹新。
因此个人认为，无情对只要“字工意远，读后令人会心一笑或拍案叫绝”就好。
八仙过海各显神通吧，条条大路通罗马。
-- 发布时间：2010/9/23 8:26:14
--
你反对下面这种变结构情况：
擂句：制定/措施/须/有力 [无名小子]
对句：约/编导/赏脸/成功 [水区瓦工]
理由是，它把词从中劈开，然后把“定措”“施须”当成一个词来对，改变了传统对联的所谓意节，对不对？
哈哈，这个对句我觉得按丑时兄的理论应算是比较成功的无情对，而按我现在的想法是这种无情对毫无价值，恰恰是进入了理论误区了。注意，当时这个对句是擂台应对，我也是迎合擂台评判标准而“创作”出来的，我当时还反对这种出句俗对句也俗的对句，因为整句读来让人笑不出来，只能一个字一个字才看出字字工，除了这之外，什么也不是。
-- 发布时间：2010/9/23 8:41:07
--
我也来举个例子说明点问题，有QQ群友名“一袭衣香染月”，我群中笑对：
一袭衣香染月==
两打袜臭熏天
这个对句当场引人发笑，拍案叫绝。
但这个句子按丑时兄的部分理论分析：
1、出对句结构一点不变
2、并没有字字借对（转义），只用了个“袭/打”的借对。其余字都是直对。
（当然按丑时兄的理论还会说月/天不是直对，是按时间小类上非常工的借对，这个我估计很少有人会支持吧）
这种对句算无情对么？按丑时兄的理论可能会说不算，只能算用了借对手法的诙谐对。
但我认为这种“出句雅，对句俗”才是无情对出彩的本质，无情对只求字字工而情隔就够了，而不是要求字字借对后分析出工整才算佳作，我认为借对是无情对退而求其次采用的手法，改变句子结构也是不得己而为之，前提不能破坏了汉语正常的表述语法去理解句子或抛开句子本身于不顾。如果有对句能起到雅俗相对令人发笑，而字字又是工对（可以直对，不一定要借对）才是佳作。偶而用借对和改变结构也是要让观赏者能很自然地联想到句子本身的曲解的才行,不能为了所谓提高“错落美”、“借对”的含量，就认为这些手法用得越多就是越好的。
-- 发布时间：2010/9/23 8:58:14
--
 以下是引用丑时在2010-9-22 9:00:33的发言： 你反对下面这种变结构情况： 哈哈，这个对句我觉得按丑时兄的理论应算是比较成功的无情对，而按我现在的想法是这种无情对毫无价值，恰恰是进入了理论误区了。注意，当时这个对句是擂台应对，我也是迎合擂台评判标准而“创作”出来的，我当时还反对这种出句俗对句也俗的对句，因为整句读来让人笑不出来，只能一个字一个字才看出字字工，除了这之外，什么也不是。 |
我举这个例子，是因为当时瓦工创作时，我还没来无情版呢。说明这样干、这样提倡，我丑时不是始作蛹者。
我只是辨证地赞成，并把它收进了《概论》而已。（瓦工自己干过的事，别想逃，哈哈）
喜不喜欢，好笑不好笑，那又是另外一回事啊。运用“大劈”手法创作出来的无情对，也有很好笑的呀。
手法，当然要巧妙运用，因地制宜，看菜吃饭。手法只是工具，关键看如何灵活运用。由表面现象和失败个案，归罪手法，是站不住脚的。
-- 发布时间：2010/9/23 9:07:56
--
我也来举个例子说明点问题，有QQ群友名“一袭衣香染月”，我群中笑对：
一袭衣香染月==
两打袜臭熏天
这个对句当场引人发笑，拍案叫绝。
但这个句子按丑时兄的部分理论分析：
1、出对句结构一点不变
2、并没有字字借对（转义），只用了个“袭/打”的借对。其余字都是直对。
（当然按丑时兄的理论还会说月/天不是直对，是按时间小类上非常工的借对，这个我估计很少有人会支持吧）
这种对句算无情对么？按丑时兄的理论可能会说不算，只能算用了借对手法的诙谐对。
但我认为这种“出句雅，对句俗”才是无情对出彩的本质，无情对只求字字工而情隔就够了，而不是要求字字借对后分析出工整才算佳作，我认为借对是无情对退而求其次采用的手法，改变句子结构也是不得己而为之，前提不能破坏了汉语正常的表述语法去理解句子或抛开句子本身于不顾。如果有对句能起到雅俗相对令人发笑，而字字又是工对（可以直对，不一定要借对）才是佳作。偶而用借对和改变结构也是要让观赏者能很自然地联想到句子本身的曲解的才行,不能为了所谓提高“错落美”、“借对”的含量，就认为这些手法用得越多就是越好的。
“一袭衣香染月”这是个网名，是固定词组，跟成语一样。大家之所以觉得好笑，是因为这６个字在他们心里是一个自己熟悉的人，有血有肉有感情。大家为调侃了这个人而乐。
也就是说，它和“水区瓦工”“奥斯特洛夫司机”一样，是不可分割的整体。你运用的是最彻底的“大劈法”：）
假设没有这个人这个网名，就是一个简单的出句，你的应对，“搞笑指数”还会有那么高吗？仅仅是诙谐应对而已。整联是诙谐联。
-- 发布时间：2010/9/23 9:10:59
--
2、并没有字字借对（转义），只用了个“袭/打”的借对。其余字都是直对。
（当然按丑时兄的理论还会说月/天不是直对，是按时间小类上非常工的借对，这个我估计很少有人会支持吧）
驳：“袭”也是量词呀，何来借对？
我说的“月／天”借对，是在整句无情应对成功的前提下。你这个没这个前提：）
-- 发布时间：2010/9/23 9:12:56
--
不好意思,我预见到你会有楼上的疑问,这个问题我在另贴中说明了,就再复制到这吧.以后就以这贴跟贴为准:
一袭衣香染月==
两打袜臭熏天
再说说上面这个对句中"袭/打"是否有借对, 这里"袭/打"其实就存在按句子本意都作为量词来对仗,那就不存在借对的说法,我为何要认为它借对了呢,因为把"袭"和"打"都作为动词理解后,出对句都存在可笑的歪解,而且是这两个字在日常用语中作动词用比作量词用更普遍的原因. 且我认为这里也不存在句外工的,两种对仗都是句内工. 跟那种句外工,句内无任何可解释通的手法是两回事. 跟那种拿偏门的类似二十八星宿等专属领域用词来作为对仗,而在句中根本没法讲的通的字义来认为借对成功也是两回事.
-- 发布时间：2010/9/23 10:19:23
-- [讨论] 无情变结构可以“微创”还是“大劈”？
不好意思,我预见到你会有楼上的疑问,这个问题我在另贴中说明了,就再复制到这吧.以后就以这贴跟贴为准:
一袭衣香染月==
两打袜臭熏天
再说说上面这个对句中"袭/打"是否有借对, 这里"袭/打"其实就存在按句子本意都作为量词来对仗,那就不存在借对的说法,我为何要认为它借对了呢,因为把"袭"和"打"都作为动词理解后,出对句都存在可笑的歪解,而且是这两个字在日常用语中作动词用比作量词用更普遍的原因. 且我认为这里也不存在句外工的,两种对仗都是句内工. 跟那种句外工,句内无任何可解释通的手法是两回事. 跟那种拿偏门的类似二十八星宿等专属领域用词来作为对仗,而在句中根本没法讲的通的字义来认为借对成功也是两回事.
你这个无情，仅仅运用了变结构手法。只有在特定条件下（即当时QQ背景下）作为无情才成立。作为无情而言，它的歧义效果并不突出。“叠加语义上的幽默”后，它才很好笑。
也就是说，你这个无情对的“句内不工”，并没有字、词的“词性”“含义”的不工，只有“结构上的不工”。
-- 发布时间：2013/3/4 15:34:20
--
真高! 变相,隐藏的广告!
