- ●国粹论坛 (http://www.zhgc.com/bbs/index.asp)
-- ●无情版（仅版主可发主题帖） (http://www.zhgc.com/bbs/list.asp?boardid=370)
---- 热烈祝贺国粹循环赛第2轮7场暨无情对第32擂丑时胜出！ (http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=370&id=219268)
-- 发布时间：2010/6/11 1:41:11
-- 热烈祝贺国粹循环赛第2轮7场暨无情对第32擂丑时胜出！
擂句：十里红妆迎快婿[翡莲居士] 一张绿卡去多哥[边缘地带] 齐心绿化建宜宾[一路春风] 聊城绿化赶宜宾[云林] 三国黄盖战愚公[O白发渔樵O] 三围肿起挺急人[第七夜] 全国热演指环王[岁月留痕] 入围句： 空前利润养生堂[换位思考] 半边素扮演徐娘[雾里云] 万家乐面向平民[三枝春蕊瘦] 零分白卷差学生[对对仙] 满洲银饰铺高徒[戴笠] 独家白话解周公[五更] |
[此贴子已经被一格于2010-6-11 6:41:07编辑过]
-- 发布时间：2010/6/11 1:41:31
--
综评
无情对的判断是以特定的字、词、句作为基础的，缘于各人对其中字、词、句的理解不尽相同，永远会存在分歧，只是分歧大小而已；联友、斑竹、主持等，各人对无情对的理解也有一定的差异，所以投票、终评的结果有时会不一致，这也是无奈又正常的，希望大家理解。
本次擂赛的胜出句、优秀句及入围句，是在联友投票结果的基础上，按<<无情擂赛评判标准>>经版主终评投票后产生的，以下作简要综评：
一、胜出句
擂句：十里/红妆/迎/快婿
胜句：三国/黄盖/助/周郎
从字看：字字工；
从词看：三国---十里、黄盖---红妆，皆甚妙！助虽直对，但呼应后面的周郎，用得很到位；周郎---快婿，单从词看歧义性并不很明显，但周郎对应三国、黄盖，却使全句生色。
从整句看：本例虽非百分百运用无情手法，却取得了强烈的无情效果，这与无情创作追求的目标是一致的，特别是本句化典自然且流畅，这是一大亮点。
注：本句为联友投票数并列第一，斑竹投票数第一。
二、优秀句
一张绿卡去多哥
字字工；
绿卡--红妆、多哥--快婿，甚妙！一张--十里、去--迎，直对，歧义性不够明显，但对整句的歧义性却是增强的；
整句自然流畅，虽非百分百运用无情手法，却取得了较强烈的尤其是"神不散"的无情效果，这又是一大亮点，试想：十里红妆迎来(洋)女婿，(新娘子)一张绿卡去多哥，呵呵！
本句与胜出句有得一拼。
齐心绿化建宜宾
字字工；
齐心--十里，不错；绿化--红妆、宜宾--快婿，甚妙！建，直对，但切合句意；整句自然流畅，歧义性较强烈，运用无情手法很到位。
聊城绿化赶宜宾
字字工；
聊城、绿化、宜宾，甚妙！赶，直对，但在句中前后呼应，用得到位；
整句自然流畅，歧义性较强烈，运用无情手法很到位，而且句中含两城市名，增加了趣味性。
三国黄盖战愚公
字字工；
三国、黄盖，甚妙！战，直对，但在全句中起呼应作用，愚公--快婿，单从词看歧义性并不很明显，但对整句的歧义性却是增强的；
整句流畅，歧义性较强烈，趣味性较浓，有侯宝林相声<<关公战秦琼>>之妙！
三围肿起挺急人
字字工；
三围，甚妙！肿起--红妆，不错；挺急人--迎/快婿，较好地解决了其它攻擂句在这部位的歧义性难题；
整句流畅自然，无情手法老到，歧义性较强烈，(原句附注：未婚先孕)一个又羞又怕的少女形像活灵活现。
全国热演指环王
环/快，略宽；余字皆工；
全国、热演，不错；指环王，甚妙！
整句流畅，歧义性较强，趣味性较浓。
三、入围句
空前利润养生堂
字工；
空前--十里、利润--红妆，不错：养生堂--迎/快婿，较好地解决了其它攻擂句在这部位的歧义性难题；整句歧义性较强。
半边素扮演徐娘
十里/红妆/迎/快婿
半边素/扮演/徐娘
字工；
半边素(化典于"徐娘半面妆")，扮演---妆/迎，处理得较好，徐娘--快婿，单从词看歧义性尚不够明显，但从整句看歧义效果较强，趣味性较浓。
万家乐面向平民
面/妆，较宽；余字工；
"万家乐"家电名牌，不错；向，直对；平民--快婿，歧义性不够明显；
但整句看：歧义性仍较强，句子较流畅。
零分白卷差学生
卷/妆，略宽；学/快，较宽；余字工；
零分、白卷，不错；学生--快婿，歧义性不够明显；但整句看歧义性仍较强，句子较流畅。
满洲银饰铺高徒
字工；
满洲、银饰铺，不错；高徒--快婿，歧义性不够明显；但整句看歧义性仍较强，句子流畅。
独家白话解周公
话/妆，太宽；余字工；
独家--十里，不错；周公(喻夜梦)--快婿，妙！整句看歧义性、趣味性较强。
四、落选句
这里指的是得票较多的落选句：
半枝粉笔育新人
整句有情，属普通对联。
四川老伴叫徐娘
川/里，较宽；伴/妆，不工；叫/迎，较宽。
整句歧义性不够明显；句意不太明了。
一斤白果送公孙
斤(重量单位)/里(长度单位)，较宽；(注：无情对要求字义小类工对) 果/妆，不工；公/快，不工；
一斤--十里、白果--红装，未作无情手法处理；送--迎，直对；整句歧义性甚小。
六合彩票骗愚人
合/里，较宽；票/妆，不工；
整句虽具一定歧义性，但字的工宽是无情对的首要条件，故割爱。
一时赤裸别多心
时/里，较宽；心/婿，宽；整句虽具一定歧义性，因字宽而割爱。
---------------------------------------------------------------------------------
以上评点，仅供参考。
主持人(执笔)：一格
[此贴子已经被一格于2010-6-12 12:01:51编辑过]
-- 发布时间：2010/6/11 10:36:09
--
无情创作，既要掌握一定的技巧，又要点出现于心有灵犀时的好运。
我这次撞上了好运，突然想到了“周瑜打黄盖”。谢谢大家的支持！欣赏一格老师的精彩点评。
恰好在巡环赛时拿下800两奖励，向各位说声不好意思，以后多搞几次求撞：）谢谢冬站：）
-- 发布时间：2010/6/11 13:41:41
--
热烈祝贺丑时国粹循环赛第2轮7场暨无情对第32擂胜出！热烈祝贺获奖联友！
-- 发布时间：2010/6/11 14:35:55
--
热烈祝贺丑时版主国粹循环赛第2轮7场暨无情对第32擂胜出！同时热烈祝贺其他获奖联友！
-- 发布时间：2010/6/11 15:19:24
--
热烈祝贺丑时攻擂胜出！
热烈祝贺获奖联友！
感谢参与本届赛事的联友！
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
另：请丑时兄准备无情第34擂的擂句及守擂句，本月下旬通知我及[妙嗔]斑斑。
-- 发布时间：2010/6/12 7:12:50
--
丑时兄果然了得，祝贺！一格老师点评细致到位，向你学习！
-- 发布时间：2010/6/12 7:16:47
--
预备着做下期“住持”！
[此贴子已经被作者于2010-6-12 7:17:05编辑过]
-- 发布时间：2010/6/12 8:43:40
--
祝贺丑时，祝贺各位联友！
-- 发布时间：2010/6/13 0:18:18
--
热烈祝贺丑时老师！热烈祝贺获奖联友！
-- 发布时间：2010/6/16 20:41:57
--
祝贺丑时 矢志不渝啊
——————————
本期的现场贴呢？在1楼链接一下 方便查阅
-- 发布时间：2010/6/18 7:52:33
--
以下是引用二月川在2010-6-16 20:41:57的发言：
祝贺丑时 矢志不渝啊
——————————
本期的现场贴呢？在1楼链接一下 方便查阅
祝贺丑时 矢志不渝啊
——————————
本期的现场贴呢？在1楼链接一下 方便查阅
谢谢川总光临！现场帖见<<无情谷.活动.无情版擂台赛汇总>>之
循环大赛暨无情版第三十二擂
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=370&ID=216136&page=1
-- 发布时间：2010/6/18 20:31:20
--
祝贺楹联区循环赛第2轮第7场圆满成功！祝贺丑时及各位获奖联友！
丑时：12914 > 13714
O白发渔樵O：9805 > 10305
边缘地带：4732 > 5232
第七夜：3236 > 3736
岁月留痕：2269 > 2769
一路春风：1859 > 2359
云林：2676 > 3176
戴笠：1930 > 2230
对对仙：9528 > 9828
换位思考：4839 > 5139
三枝春蕊瘦：920 > 1220
五更：455 > 755
雾里云：5073 > 5373
-- 发布时间：2010/6/19 3:10:21
--
首先祝贺丑时兄！！！
天，无情可以这样胜出：（
-- 发布时间：2010/6/19 6:55:37
--
感谢冬站，川站：）
-- 发布时间：2010/6/19 7:00:03
--
以下是引用纵横在2010-6-19 3:10:21的发言：
首先祝贺丑时兄！！！
天，无情可以这样胜出：（
首先祝贺丑时兄！！！
天，无情可以这样胜出：（
谢！
愿闻高论。
纵版从尊重无情版一格首席和各位版主的角度，要么应该阐述清楚自己具体的反对意见，要么不要说这么不着边际的话。
-- 发布时间：2010/6/19 16:24:17
--
祝贺丑时！期待更好！
-- 发布时间：2010/6/19 20:48:44
--
热烈祝贺丑时老师！热烈祝贺获奖联友！
-- 发布时间：2010/6/19 21:35:00
--
这里绝大多数根本就不是无情对，只能算作是隔得比较厉害的病联。
“上下毫不相关的”并不一定就是无情对，还包括“隔”得离谱的病联，而这里多数属于后者。
[此贴子已经被作者于2010-6-19 21:39:33编辑过]
-- 发布时间：2010/6/19 21:37:19
--
莫把隔得离谱的“工对”当做是无情对。
两句中，如果对应部位的词性相同或者结构相同，那就是上下对仗的对偶句，不是无情对。无情对，必须是单个的语素（不一定就是单个的字）全都字面常用词性相对，而上下句子对应部位的词性和句子的结构都不能相同，否则就是上下毫不相关的典型病联（隔得离谱的工对）。不要举例“三星白兰地，五月黄梅天”，前句是偏正名词，后句是主谓结构，上下对应部位的实际词性和语法功能不一样。其它有名的无情对一眼都能看出差别，如果看不出来，就最好不要玩无情对。很多“方家们”的所谓无情对，其实都是没看清无情对的本质套出来的毫不相关的病联。当今很多论坛玩的无情对，好多都属于这种。其实成功的无情对是有着内在的巧妙联系的，并非真的就是越不相关越好的废话联。“三星白兰地，五月黄梅天”其实在当日成联的时候也是有内在联系的，不多啰嗦了。
[此贴子已经被作者于2010-6-19 23:34:33编辑过]
-- 发布时间：2010/6/19 23:44:39
--
首先祝贺丑时兄！！！
天，无情可以这样胜出：（
原来还是有反对意见的。现在能说真心话的太少了。莫把“隔”得离谱的病工对，当做无情对去玩。
[此贴子已经被作者于2010-6-19 23:48:32编辑过]
-- 发布时间：2010/6/20 15:36:54
--
感谢[纵横]的喝倒彩！
您若有对无情对的真知灼见，请移步往无情版具体指教一下。
-- 发布时间：2010/6/20 16:00:57
--
回[钢棒]先生：
这次大赛的评选结果是众联友投票的基础上+无情版斑竹投票及按<<无情擂台评判标准>>评出的，很遗憾未见您参赛或投票，只见到您的一轮"钢棒"打下。
什么才是无情对？一直以来是争论不休的。至于您认为的无情对或“隔”得离谱的病工对，只是您一家之言，我们欢迎具体的探讨和批评，但这里是祝贺帖，还请移步到无情版指教一二。
-- 发布时间：2010/6/20 17:40:53
--
祝贺丑时先生在32擂中获胜！
-- 发布时间：2010/6/20 19:32:08
--
无情对素来争议甚多，至今尚无权威定论，联友、斑竹、主持等，各人对无情对的理解也有一定的差异，存在分岐也是正常的。
我们欢迎探讨，但必须是善意的，喝倒彩以及以偏概全的指责，是极不礼貌的。
[此贴子已经被作者于2010-6-20 19:37:45编辑过]
-- 发布时间：2010/6/20 20:56:52
--
以下是引用钢棒在2010-6-19 21:37:19的发言：
莫把隔得离谱的“工对”当做是无情对。
两句中，如果对应部位的词性相同或者结构相同，那就是上下对仗的对偶句，不是无情对。无情对，必须是单个的语素（不一定就是单个的字）全都字面常用词性相对，而上下句子对应部位的词性和句子的结构都不能相同，否则就是上下毫不相关的典型病联（隔得离谱的工对）。不要举例“三星白兰地，五月黄梅天”，前句是偏正名词，后句是主谓结构，上下对应部位的实际词性和语法功能不一样。其它有名的无情对一眼都能看出差别，如果看不出来，就最好不要玩无情对。很多“方家们”的所谓无情对，其实都是没看清无情对的本质套出来的毫不相关的病联。当今很多论坛玩的无情对，好多都属于这种。其实成功的无情对是有着内在的巧妙联系的，并非真的就是越不相关越好的废话联。“三星白兰地，五月黄梅天”其实在当日成联的时候也是有内在联系的，不多啰嗦了。
莫把隔得离谱的“工对”当做是无情对。
两句中，如果对应部位的词性相同或者结构相同，那就是上下对仗的对偶句，不是无情对。无情对，必须是单个的语素（不一定就是单个的字）全都字面常用词性相对，而上下句子对应部位的词性和句子的结构都不能相同，否则就是上下毫不相关的典型病联（隔得离谱的工对）。不要举例“三星白兰地，五月黄梅天”，前句是偏正名词，后句是主谓结构，上下对应部位的实际词性和语法功能不一样。其它有名的无情对一眼都能看出差别，如果看不出来，就最好不要玩无情对。很多“方家们”的所谓无情对，其实都是没看清无情对的本质套出来的毫不相关的病联。当今很多论坛玩的无情对，好多都属于这种。其实成功的无情对是有着内在的巧妙联系的，并非真的就是越不相关越好的废话联。“三星白兰地，五月黄梅天”其实在当日成联的时候也是有内在联系的，不多啰嗦了。
固顶贴既然已经放下来了，探讨一下也无妨。
看了钢棒先生以上观点，可以肯定您不是像纵版那样“无厘头说瞎话”，而是确实对无情对有一定研究和认识。但观点不敢认同：
1、按您的观点，是否“上下对应部位的实际词性和语法功能不一样”的对联均是无情对？如果是，那么，我可以给您举许多反例；如果不是，您如何自圆其说？
我的观点：这是无情对的本质特征表露出来的表征，但不是无情对所独有的表征。不足为判断的依据。而您恰恰错在这里！
2、无情对上下句子对应部位的词性一样的例子比比皆是，何来“都不能相同”？
例1：
树已半寻休纵斧
果然一点不相干
请问：“不/休”是否词性一样？
例2：
珍妃苹果脸
瑞士葡萄牙
请问：“瑞士/珍妃”是否词性一样？
3、如果无情应对只在局部采用“借对”手法，是可能保持句子结构一样的。虽然这样的例子不多。
4、无情对派生于普通对联，与母体脐带相连。无情手法并非无情对专用，我们不能搞“历史分割论”，随便判断所谓的病联。
5、很赞成您这句话：其实成功的无情对是有着内在的巧妙联系的，并非真的就是越不相关越好。但这里一定要弄清楚：A、无情对作品应该是：可能主题相关，也可能主题不相关；B、人们常说的“越不相关越好”是指上下比的各种对称因素所构成的“场”（类似于磁场）是“越不并行，越不和谐”，就越好。
所以，我的结论是：学无止境，你我均加强学习。现在我来告诉您无情对的本质是什么：
无情对的本质是：在对联的诸多对称要素中，更严格追求一部分，同时，有选择性故意违背一部分，从而在审美情趣上造成距离之美。
欢迎常来，多参与讨论。
[此贴子已经被作者于2010-6-20 21:15:04编辑过]
-- 发布时间：2010/6/20 22:47:55
--
祝贺丑时，谢谢一格，问候冬儿！
-- 发布时间：2010/6/23 0:00:28
--
我说的“都”，是指在上下联中，词性和句子成分两者都不能相同，而不是指所有的词性和所有的句子成分不能有一个相同。
“按您的观点，是否“上下对应部位的实际词性和语法功能不一样”的对联均是无情对？”逻辑不是这么推理的，这是错误的推论方法。无情对要求语素必须字面词性一致，但是实际词性不能一致，句子成分也不能一致，否则就是有毛病的“工对”。
所举例：不、休，都是表否定的副词，修饰后面的动词。珍妃苹果脸 主谓，苹果脸是对珍妃某个特征的叙述，瑞士葡萄牙 并列名词。
最近有事，很少上来，暂不多讨论了，至少一点，无情对肯定不会是上下实际词性或者句子成分一致的，否则绝不是无情对，那是隔了的病联，不然你整出一个工对，隔了就变成无情对了。
还是那句话，掌握了基础知识才看得清无情对。
对其他无情爱好者回话：听得进就听一点，听不进就当做是某个笑话。
-- 发布时间：2010/6/23 7:43:02
--
以下是引用钢棒在2010-6-23 0:00:28的发言：
我说的“都”，是指在上下联中，词性和句子成分两者都不能相同，而不是指所有的词性和所有的句子成分不能有一个相同。
“按您的观点，是否“上下对应部位的实际词性和语法功能不一样”的对联均是无情对？”逻辑不是这么推理的，这是错误的推论方法。无情对要求语素必须字面词性一致，但是实际词性不能一致，句子成分也不能一致，否则就是有毛病的“工对”。
所举例：不、休，都是表否定的副词，修饰后面的动词。珍妃苹果脸 主谓，苹果脸是对珍妃某个特征的叙述，瑞士葡萄牙 并列名词。
最近有事，很少上来，暂不多讨论了，至少一点，无情对肯定不会是上下实际词性或者句子成分一致的，否则绝不是无情对，那是隔了的病联，不然你整出一个工对，隔了就变成无情对了。
还是那句话，掌握了基础知识才看得清无情对。
对其他无情爱好者回话：听得进就听一点，听不进就当做是某个笑话。
我说的“都”，是指在上下联中，词性和句子成分两者都不能相同，而不是指所有的词性和所有的句子成分不能有一个相同。
“按您的观点，是否“上下对应部位的实际词性和语法功能不一样”的对联均是无情对？”逻辑不是这么推理的，这是错误的推论方法。无情对要求语素必须字面词性一致，但是实际词性不能一致，句子成分也不能一致，否则就是有毛病的“工对”。
所举例：不、休，都是表否定的副词，修饰后面的动词。珍妃苹果脸 主谓，苹果脸是对珍妃某个特征的叙述，瑞士葡萄牙 并列名词。
最近有事，很少上来，暂不多讨论了，至少一点，无情对肯定不会是上下实际词性或者句子成分一致的，否则绝不是无情对，那是隔了的病联，不然你整出一个工对，隔了就变成无情对了。
还是那句话，掌握了基础知识才看得清无情对。
对其他无情爱好者回话：听得进就听一点，听不进就当做是某个笑话。
我说的“都”，是指在上下联中，词性和句子成分两者都不能相同，而不是指所有的词性和所有的句子成分不能有一个相同。
好！上面这是您调整过来的话。
1、现在，请您指出1楼获奖的所有句子哪一句的词性和句子成分完全相同。没有。
2、是否“上下联中，词性和句子成分两者都不相同”的对联，一定是无情对？别回避。
我也说句话：别以为凭感觉就能懂无情对。
-- 发布时间：2010/6/23 10:28:32
--
虽知道这句会有争议，但丑时兄的对句，的确是无情对：）
我的对句就免谈了，俺一票没投。
无情对，俺玩好长时间了，但放在几个月前，也依然不清楚丑时的这句算什么：）现在是清楚的。
关系到“小无情”也就是~钢棒兄说的隔得离谱的“工对”，
什么情况下是无情对、什么情况下不是的问题，需区别对待。
“小无情”对式之（1）：
出：文竹
对：武松
名词对名词，隔得离谱也，字字工对。但无情味浓，是无情对：）钢棒兄体会一下。
黄盖/红妆，同理是无情对。
周郎/快婿，人对人，隔得不离谱，更接近于灌水普通对。
但整句，还是能算非常妙的无情对的。
小无情对式之（2）：
出：明月
对：今朝
名词对名词，隔得较离谱，字字工对。无情味约等于零，不是无情对：）
是丑时兄举例时说的普通对，俺也认为是普通对。
在与丑时兄谈“雅无情”是否是无情对时，认真说过：
席中只有一部分雅无情，算得上无情对。
一切能称为“无情对”的“小无情、雅无情”，都离不开诙谐味的本质。 但诙谐、灌水不等于无情味（渔船是船，船不等于渔船。）
丑时兄近期火气大了些，别理他：）
钢棒兄的总体认识很到位，希望有时间在专属区交流：）
-- 发布时间：2010/6/23 12:01:58
--
1、现在，请您指出1楼获奖的所有句子哪一句的词性和句子成分完全相同。没有。
一楼 绝大多数都不属于无情对，而是隔了的对得很工整的常规对，我不想一一分析了，具备一定的基础知识的可以很轻松地看出来，不具备的也就没有讨论的基础，说了也是白说，如果说我是唱高调摆谱乱放屁，其实很简单，把那几个最常见的无情名对放进来一比较，具备基础知识的一看就能明白我说的到底对不对，当今某些“方家们”或者论坛大佬的“无情对”就免了，某些阴暗角落里的很难得一见的东西也免了。那一些优秀的家喻户晓的无情对，是有足够的代表性的。 2、是否“上下联中，词性和句子成分两者都不相同”的对联，一定是无情对？别回避
根本就不需要回避，我说了，你这样的逻辑推理是不正确的。有些东西是不能简单地逆推的。如果逻辑上的东西你自己不能很好地把握，那么我们在这点上就无法交流。有些东西，你顺下去只有一条路，而倒回来，却有几个分岔口。
至少就古代优秀的无情对来说，其字面词性一致，但是在句子中的实际词性不一致，句子成分也就不会一致。因为在常规的对联中，对仗方式浅显一点地说来，就有两种：上下联相应部位实际词性一致（可以细致到语素，也可以粗到是一个词或者词组），上下联相应部位的句子成分一致，满足这两点中的任何一点，就是“常规”对。字面词性完全一致，不一定就是无情对，有两种情况：1，句子中实际语法词性一致，那就是雷打不动的工对，2，句子中实际语法词性不一致，且两句表面上看起来又“毫不相关”，具有某种特殊的效果，那就是无情对，如果表面上的不相关下，两句又通过其它巧妙的方式或者线索联合起来，共同表达了某种特定的目的或者达到某种特定的效果，那就是很成功的无情对。
回第七夜联友：文竹对武松，是名词对名词，按古代属性分类来说，不是小类相同，是人对植物，不属于工对，即使单个字不属于同类但也是可以对的，一般来说在很短的单个词的对联游戏中，都是讲究逐字相对的，不然单个的动词、名词、形容词、等等就太好对了。那样就太宽泛，没有文字游戏的意义了，这样的对联其实只能用于文友之间的文字游戏，而没有应用价值的，更讲究字面的工巧。文竹对武松，即使在长一点的句子中，也是能相对的，一个植物，一个人名，都是名词相对。拆开来看，字字工，这样的联，两个字合起来看，不同小类，似乎不是工对，但由于字字工对，所以这样的对联，也属于工对的一种。
其实借对，交股对，意对什么的，根本就不是可以乱借的，都是没有脱离词性一致（不一定就是语素）和句子成分一致的范畴的。理论版我举例了。只有当今一些方家们只看见表面而乱搞。
最后一点，不管认识不认识，我发表意见一般都是不带任何感情，都是直话直说。不存在讥讽或者赞誉。
最近在处理麻烦事，暂告一段落。
-- 发布时间：2010/6/23 12:36:19
--
法官大人，我的问题问完了：）））
明眼人一看就知道谁概念模糊，逻辑混乱。只要不会再误导无情联友，我也不多说了。
-- 发布时间：2010/6/23 12:49:33
--
回第七夜。大部分赞成，反对下面红色处：）
小无情对式之（2）：
出：明月
对：今朝
名词对名词，隔得较离谱，字字工对。无情味约等于零，不是无情对：）
因为“明”由“明亮”的意思转为了“明天”的意思；“月”由“月亮”转为了“月份”。无情手法无疑是成功的，就是有无情味（即“隔”味）了。不要把无情味混杂为诙谐味。
另外，无情味关键看整句，脱离句子评价单个词素的无情味大小，是比较愚蠢的行为。
这可不是火气大哦，而是我一贯的观点。
-- 发布时间：2010/6/23 20:28:21
--
以下是引用钢棒在2010-6-23 12:01:58的发言：
1、现在，请您指出1楼获奖的所有句子哪一句的词性和句子成分完全相同。没有。
一楼 绝大多数都不属于无情对，而是隔了的对得很工整的常规对，我不想一一分析了，具备一定的基础知识的可以很轻松地看出来，不具备的也就没有讨论的基础，说了也是白说，如果说我是唱高调摆谱乱放屁，其实很简单，把那几个最常见的无情名对放进来一比较，具备基础知识的一看就能明白我说的到底对不对，当今某些“方家们”或者论坛大佬的“无情对”就免了，某些阴暗角落里的很难得一见的东西也免了。那一些优秀的家喻户晓的无情对，是有足够的代表性的。 2、是否“上下联中，词性和句子成分两者都不相同”的对联，一定是无情对？别回避
根本就不需要回避，我说了，你这样的逻辑推理是不正确的。有些东西是不能简单地逆推的。如果逻辑上的东西你自己不能很好地把握，那么我们在这点上就无法交流。有些东西，你顺下去只有一条路，而倒回来，却有几个分岔口。
至少就古代优秀的无情对来说，其字面词性一致，但是在句子中的实际词性不一致，句子成分也就不会一致。因为在常规的对联中，对仗方式浅显一点地说来，就有两种：上下联相应部位实际词性一致（可以细致到语素，也可以粗到是一个词或者词组），上下联相应部位的句子成分一致，满足这两点中的任何一点，就是“常规”对。字面词性完全一致，不一定就是无情对，有两种情况：1，句子中实际语法词性一致，那就是雷打不动的工对，2，句子中实际语法词性不一致，且两句表面上看起来又“毫不相关”，具有某种特殊的效果，那就是无情对，如果表面上的不相关下，两句又通过其它巧妙的方式或者线索联合起来，共同表达了某种特定的目的或者达到某种特定的效果，那就是很成功的无情对。
回第七夜联友：文竹对武松，是名词对名词，按古代属性分类来说，不是小类相同，是人对植物，不属于工对，即使单个字不属于同类但也是可以对的，一般来说在很短的单个词的对联游戏中，都是讲究逐字相对的，不然单个的动词、名词、形容词、等等就太好对了。那样就太宽泛，没有文字游戏的意义了，这样的对联其实只能用于文友之间的文字游戏，而没有应用价值的，更讲究字面的工巧。文竹对武松，即使在长一点的句子中，也是能相对的，一个植物，一个人名，都是名词相对。拆开来看，字字工，这样的联，两个字合起来看，不同小类，似乎不是工对，但由于字字工对，所以这样的对联，也属于工对的一种。
其实借对，交股对，意对什么的，根本就不是可以乱借的，都是没有脱离词性一致（不一定就是语素）和句子成分一致的范畴的。理论版我举例了。只有当今一些方家们只看见表面而乱搞。
最后一点，不管认识不认识，我发表意见一般都是不带任何感情，都是直话直说。不存在讥讽或者赞誉。
最近在处理麻烦事，暂告一段落。
1、现在，请您指出1楼获奖的所有句子哪一句的词性和句子成分完全相同。没有。
一楼 绝大多数都不属于无情对，而是隔了的对得很工整的常规对，我不想一一分析了，具备一定的基础知识的可以很轻松地看出来，不具备的也就没有讨论的基础，说了也是白说，如果说我是唱高调摆谱乱放屁，其实很简单，把那几个最常见的无情名对放进来一比较，具备基础知识的一看就能明白我说的到底对不对，当今某些“方家们”或者论坛大佬的“无情对”就免了，某些阴暗角落里的很难得一见的东西也免了。那一些优秀的家喻户晓的无情对，是有足够的代表性的。 2、是否“上下联中，词性和句子成分两者都不相同”的对联，一定是无情对？别回避
根本就不需要回避，我说了，你这样的逻辑推理是不正确的。有些东西是不能简单地逆推的。如果逻辑上的东西你自己不能很好地把握，那么我们在这点上就无法交流。有些东西，你顺下去只有一条路，而倒回来，却有几个分岔口。
至少就古代优秀的无情对来说，其字面词性一致，但是在句子中的实际词性不一致，句子成分也就不会一致。因为在常规的对联中，对仗方式浅显一点地说来，就有两种：上下联相应部位实际词性一致（可以细致到语素，也可以粗到是一个词或者词组），上下联相应部位的句子成分一致，满足这两点中的任何一点，就是“常规”对。字面词性完全一致，不一定就是无情对，有两种情况：1，句子中实际语法词性一致，那就是雷打不动的工对，2，句子中实际语法词性不一致，且两句表面上看起来又“毫不相关”，具有某种特殊的效果，那就是无情对，如果表面上的不相关下，两句又通过其它巧妙的方式或者线索联合起来，共同表达了某种特定的目的或者达到某种特定的效果，那就是很成功的无情对。
回第七夜联友：文竹对武松，是名词对名词，按古代属性分类来说，不是小类相同，是人对植物，不属于工对，即使单个字不属于同类但也是可以对的，一般来说在很短的单个词的对联游戏中，都是讲究逐字相对的，不然单个的动词、名词、形容词、等等就太好对了。那样就太宽泛，没有文字游戏的意义了，这样的对联其实只能用于文友之间的文字游戏，而没有应用价值的，更讲究字面的工巧。文竹对武松，即使在长一点的句子中，也是能相对的，一个植物，一个人名，都是名词相对。拆开来看，字字工，这样的联，两个字合起来看，不同小类，似乎不是工对，但由于字字工对，所以这样的对联，也属于工对的一种。
其实借对，交股对，意对什么的，根本就不是可以乱借的，都是没有脱离词性一致（不一定就是语素）和句子成分一致的范畴的。理论版我举例了。只有当今一些方家们只看见表面而乱搞。
最后一点，不管认识不认识，我发表意见一般都是不带任何感情，都是直话直说。不存在讥讽或者赞誉。
最近在处理麻烦事，暂告一段落。
实在不明白您想表达个什么意思……
