五、奖项设置：
　　大赛设“一等奖”诗、联各一名，各奖5000元；设“二等奖”诗、联各2名，各奖2000元；“三等奖”诗、联各3名，各奖800元；“纪念奖”诗、联各10名，各奖200元。以上获奖作品与所有入围奖作品，在评奖结束后，编撰成书，与奖金、奖证一起呈献各位获奖者与入围者。
　　

　　祝贺各位师友获奖！

　　祝贺各位师友获奖！

　　过去拉人作衬托都是地位相当的才拉来作衬，比如写滕王阁拉黄鹤楼、岳阳楼作衬。这回好了，拉孔老夫子作衬托了。这个赛事其实也是开了一个先河，以后这应该就是榜样了。呵呵。

　　孔子算什么？不懂现代汉语，什么叫平仄，什么叫顶针也不知道；孙子算什么？不知道导弹、原子弹，连坦克、飞机都没见过，敢和我比吗？！

　　祝贺屈杰先生荣获一等奖！

　　首先感谢主办方和各位评委老师，感谢邹老师的代表各位评委老师的意见的悉心点评。这个赛事已经尘埃落定，本不该多说什么，但鉴于个别老师有所疑问，就不揣浅陋，略作回复，权当交友和探讨。

　　我们知道，文学不是数学也不是物理学，她没有固定的公式可言，在写法上没有可以直接套用的东西，对联也是如此。个别老师对“草檄息兵，遗诗兴学，问孙子何如，孔子何如，翰墨奇功百世无双者；修祠祭舜，咏史警心，纵帝陵长在，少陵长在，鉴澄厚德千秋第一人。”的上联拿孙子孔子作比有不同看法。我们先撇开此联，来看看胡曾墓前的一副对联：

草檄平南，万古功勋昭日月，

吟诗咏史，千秋翰墨壮山河。

胡曾晚年，因其卓越的功勋，被朝廷册封三恪，这一殊荣不是一般文人能得到的，而这副对联，也正是朝廷为表彰其功德的见证。

　　联中用万古功勋，千秋翰墨来彰显胡曾的历史功绩，何也？从胡曾传记和两次的檄文我们知道，胡曾平息的两次战争，不是一般意义的战役，而是奠定了大唐（汉民族）与少数名族的百世和平及统一，一直到今天。当然，或许，有人会说，直接通过战争也能胜利，但其意义可以同日而语吗？杀戮能使人心彻底归顺吗？至于咏史这里就不再讨论了，已经形成共识。

　　从修辞上，作为朝廷就敢把胡曾的功勋和日月相比，和山河同在，而毫无忌讳。相较之下，我们把胡曾和孙子孔子相比又有什么忌讳呢？又怎么不能一比呢？

　　再回来看“草檄息兵，遗诗兴学，问孙子何如，孔子何如，翰墨奇功百世无双者”

　　前两分句通过句内自对的形式，加强了“草檄和遗诗”的不可分割，所谓的翰墨奇功是前两分句共同支撑的结果，只有二者的结合才是一个完整的胡曾，我们不能把原作断章取义，任意拆解为

　　“草檄息兵，问孙子何如？遗诗兴学，问孔子何如？”个别老师纠结于兴学比不过孔子，更比不过曾国藩等，是认识上的片面，这是对原作的曲解，也是对胡曾的不公正的和不客观的。

　　我们知道，任何一个历史人物都有其生活的历史局限，就个人的成就来说，谁也不能说包打天下，所以，我们才有了谁谁是在某个领域或者某个时间段是第一等的历史论断。比如杨利伟，被誉为“中国第一位飞天航天员”，但如果断章取义，说杨利伟是“第一位飞天航天员”或者说“杨利伟是中国第一位航天员”，显然是错误的，那他本身就犯了错误，因为他舍去了应有的限定范围。联中拿孙子和孔子作比胡曾两方面的历史功勋，首先就是肯定了孙子和孔子的伟大的历史地位，是两座高峰，如此作比也不是非要踩在伟人的肩膀上，而是孙子孔子以下无需赘言。就拿曾国藩来说，记得前段时间有个纪念曾国藩的联赛，有人把曾国藩比作完人，这里不再评判。但曾国藩在平定太平天国的几次战役中，败的差点自杀，不是下属拦住，估计也就是一以身殉国者。太平天国的覆灭，是在天国内部分化的条件下，在中外反动势力的联合绞杀下，才最终灭亡的，也非曾国藩有什么旷世的军事天才，连他自己都上疏说自己屡败屡战。何况，即使他的文论写的很好，可曾有一纸息兵的功绩？即使有能解决一次战役的“息兵”，可能有解决一场战争？？用现代普世价值观来进一步分析曾国藩，是不能与胡曾相比的，胡曾促进了民族团结，曾国藩的顶子是用太平天国的鲜血染红的，这谁都不能否定，内战无英雄乃是千古哲理。至于他的道德文章，无论是否对蒙学起到了不可估量的影响，但充其量也是近百多年的事，何况我们说的是遗传的诗篇，是诗化的教材。胡曾的诗，自唐而后，宋明以降，近千年间以其独到的特点作为儿童启蒙教学的最重要的读物，这也是联中“百世无双”的注脚之一。试问，曾国藩可曾有这样的影响？可能有这样的影响吗？

　　当然，说这些，不是就说曾国藩就不是个人物，我们的意思还是回到原点，那就是评鉴一个人物，要在特定的历史条件下，在一定的范围内，所谓“江山代有才人出，各领风骚数百年”而已。有人说用自己的长处比人家的短处，有胜之不武的感觉。这要看怎么比，正如现在流行的说，和外国人比说汉语，这确实没有可比性。很多情况下，“田忌赛马”故事对我们应该有很大的启发。同时，不仅要纵向的比，还要横向的比。类比的手法要有一定的基础，胡乱的拉郎配只会闹笑话。

　　 而本联以孙子和孔子作比，是有其相比的基础的。

　　草檄和遗诗是胡曾的特点，息兵和兴学这两个具有排他性特点下的产生的最佳的结果，息兵和兴学又是孙子和孔子两人的各占胜场的领域，这就为类比作了前提准备，不是想当然的。相比的结果，是带有转折性的，意思就是，虽然孙子和孔子在军事和兴学上很伟大，（当然他们还有其他地方的伟大之处，但因有了设定的条件，所以不在相类比的范围，）但能有二者之综合之奇功者，唯胡曾尔，就是这个意思，无双者具有排他性，这和第一人是有微妙区别的。这一点，评委们的点评里阐释的很详细，也是中肯的。

　　至于邹老师以吕留良自题书斋联：“囊无半卷书，惟有虞廷十六字 ；目空天下士，只让尼山一个人 。”作为解释，相信大多数老师都能理解意思大致相通的手法。“目空天下士，只让尼山一个人 。”吕拿孔子自比，也不就小了孔子，无非就是一吐主人胸中气概，贵乎的是品质。纵观历代之文人，不乏狂士。。谢灵运就曾说：“天下才分十斗，子建独得八斗，我得一斗，天下人共用一斗。”这个完全可以作为吕留良联的最佳前鉴，改一下就是“目空天下士，只让曹植一个人”。难道我们今天说谢灵运太狂了，谢灵运大错特错了？我们之会会心一笑，当然，我们依然会仰视，不因他的这句话而说他自吹自擂，说他没有节操。文学这东西，就如邹老师所说，不是科学研究，就算我们评价历史人物，也是允许重新考量的，正如胡曾的诗，在当时虽然不是很被认可，但宋以后却大放光芒，很能说明问题。随着历史的发展，今天虽然他的影响肯定没有宋明时候大了，但我们不能就否定宋明时期他没有影响。

　　要说的是，邹老师是代表整个评委的意见而执笔写的简评，邹老师的评语包括为什么是一等奖、为什么是二等奖，优点、缺点都写得很清楚，从立意构思、遣词炼句、句式句法、修辞技巧、气脉等各个较高的层面解读了佳作，没有丝毫的囫囵吞枣和暗箱操作，这是将来联赛应该提倡的，不应该打击。何况，评联见仁见智，只要出于公心，我们有什么资格责备人家。就我个人而言，读了邹老师点评，很是受益。我们作为联人，应该有份平常心，刻意拿作为评委代言的邹老师说事，显然是不合适的。相信所有的联人都希望将来多一些这样的点评，但如果我们不约束自我，都拿点评的评委说事，将来谁还愿意执笔写点评的呢？相信这不是联界的福音，不是大家愿意见到的，不是吗？

　　临屏赘言，不当之处，望海涵！

　　要说的是，邹老师是代表整个评委的意见而执笔写的简评，邹老师的评语包括为什么是一等奖、为什么是二等奖，优点、缺点都写得很清楚，从立意构思、遣词炼句、句式句法、修辞技巧、气脉等各个较高的层面解读了佳作，没有丝毫的囫囵吞枣和暗箱操作，这是将来联赛应该提倡的。

　　联中拿孙子和孔子作比胡曾两方面的历史功勋，首先就是肯定了孙子和孔子的伟大的历史地位，
　　
　　
　　
　　
　　说得有理，支持闫老师！

　　祝贺所有获奖老师！

　　闫老师说的非常有理，点赞！

　　孙子如何？孔子又如何？这样的话本身就有抬高自己，轻视别人的语气在在里面。

　　这才是故事的全本，对目空天下士是褒是贬？

　　一纸退敌，在战术上来说，“不战而屈人之兵”，乃上上策，可是现实中这种历史事件毕竟是少数。毛公为何会提出“枪杆子里出政权”的论点，难道他不懂“不战而屈人之兵”的道理？非也！“自古兵家非好战”，能够一纸退兵的，谁不渴望呢？假如拿胡曾放到解放战争，又如何呢？一纸退兵有它的历史特定性，是以强大的军事做后盾的，我们不能否定胡曾的功劳，但不宜过分渲染。说的对否，请方家批评指正。
　　

　　再者，若你能够“一纸退兵”，你能保证“二纸退兵”、“三纸退兵”？
　　

　　论翰墨奇功，我认为胡曾还不如毛公的《论持久战》，说胡曾是“翰墨奇功百世无双者”，实在是夸大其词。与孙子、孔子相比较，至少可以说是没有可比性，属于逻辑的范畴。
　　

　　联中拿孙子和孔子作比胡曾两方面的历史功勋，首先就是肯定了孙子和孔子的伟大的历史地位，
　　
　　
　　
　　
　　说得有理，支持闫老师！

　　一纸是数字一，不是序数一，空城计还只用一次呢！第二次谁说就一定不能一纸退兵呢？

　　顶一下

　　揭晓三个月了，请问，有谁收到奖金没有？

　　打过电话，也没给个明确答复

　　相信邹老师会催问主办方，只能耐心等待了。

　　提起来

　　　收到作品集了。
　　
　　 奖金早收到了。

　　收到作品集了。