“粘对”的哲学与美学审视

刘可亮

粘对，即对仗时违背“二四六分明”要求，节奏点平仄不对立而全部相粘的现象，又有人称之为“粘犯格”。如：

武侯祠联：

　　两表酬三顾；

　　一对足千秋。

　　左宗棠题兰州澄清阁：

　　万山不隔中秋月；

　　千年复见黄河清。

《对联》杂志2021年12期刊载了成谷子先生《那些被误读为“错联”的粘对名联》一文，明确指出“粘对联是对联的一种特殊形式，没有问题！”文中列举了近二十副例作，其中不乏名作。作者用“律诗中相粘的两句要求起式相同，收式却必须相异”来论证了其合理性，并认为“每句都符合律句的平仄规范，故读来音韵和谐”“完全可以运用这种对仗形式”。

此文引起了理论界的关注，并引发了一些商榷性稿件。

《对联》杂志2022年第五期发布了姚苏丹先生的商榷文章《相粘不是对仗　破格难称合规——和成谷子先生商榷“粘对”》。姚先生认为“对联的根本规律是上下联形式相对立、内容相关联，声律规律的核心是上下联节奏点上的字平仄相对（即相反）。失对就违律。”“把这样不对仗的两个句子当成上下联组成的对联，按格律要求就是不合律的错联。”“根据不以律害意的原则而在格律方面不得不突破，但破格就是突破格律，就是违律的。”

随之，《对联》杂志2022年第七期又发表了孙则鸣先生的《从“粘对联”是否“破格”谈起》。该文统计了《古今楹联名作选萃》，发现“句内声律节点或多或少失对者500副，占55％”，并论证了“律体联和拗体联从来都是对联中并行不悖的两大体裁。”认为“相粘联视为律体联比较合理。”

当前，对联理论大厦整体是围绕“对称性的美学价值”这一轴心而构建的，而尚未建立起关于“对称性破缺的美学价值”之另一轴，是类似“争鸣话题”不断涌现而似乎永无定论的根源所在。针对诸多类似争鸣，刘太品先生提出的《联律通则》“于严处是‘一把刀’，于宽处是‘一只筐’”的观点（见《关于楹联欣赏与评审中的几个问题》），透漏着这种不能从根本上解决问题的无奈。刘太品先生之后又撰写了《“六把尺子”量对联》系列稿件，就是关于“两轴并行”的初步探讨。

显然，“粘对联”突破了人们常态的审美价值观，属于深度的“对称性破缺”问题。人们赞成者有之，反对者有之，但都停留在“举例论证”“援引名人观点论证”“数据统计论证”或“用规矩条款说事”等层面，尚未能做到“理论高度的圆融解释”。

“粘对联”的商榷话题很有代表性。与之类似的，还有“浑括对”“似对非对”“意对”等等，古人都有实践且持认可态度，而《联律通则》又无法真正包容其深度的“对称性破缺”，总是引发今人争论。到底如何正确看待、妥善处理、明确平衡点，理论界尚未回答好。

要真正在理论上圆满解释这些问题，必须站到哲学和美学的高度。

一．处理对仗矛盾古人常用矛盾分析法

面对“对称性”与“对称性破缺”的矛盾问题，必须运用唯物辩证法的矛盾分析法。

对联是“对称性”特征很鲜明的艺术，但古人在实践和审美时，并非“以对称美的追究为轴心”，而是看到了且正视“对称性破缺”。比如说，看到了“平仄并非处处对立”的现实，正视一对矛盾，最后做出了“一三五不论，二四六分明”的“平衡处理”结论。又比如，看到了“小类工对”是最工的，但不强求，最后做出了“同门相对为工”“宽对也行”的“平衡处理”结论。

古人的一些言论，如“对仗切不可齐整。齐整对仗，定少气魄。”“对仗之法，古人读书多，用法备，常有不似对而实对者”（清薛雪《一瓢诗话》）“范元实曰：‘老杜诗凡一篇皆工拙相半，古人文章类如此。’”（清吴景旭《历代诗话》）都包含者矛盾分析法的科学运用。

可见，解决“粘对”等对仗的深层次破缺问题，我们还得拿起这一科学的方法论。

二．处理矛盾要用到“形式美法则”

对偶问题在处理矛盾关系时，判断“平衡模式”合理不合理，有没有抵达艺术层面，是否符合美的要求，必须运用“形式美法则”。

形式美法则包括“对称与均衡”“参差与齐一”“调和与对比”“比例与尺度”“变化与统一”等法则。

比如，“对称与均衡”是美学中重要的形式美法则。均衡，指布局上的等量不等形的平衡。也就是说，美学意义的均衡，是一种“不对称平衡”。从美学角度对均衡的理解，就是适当打破平均，于参差中讲究力量相当，使作品形式于变化中实现稳定，于稳定中富于变化，既重心稳固，又生动活泼。当存在深度“对称性破缺”时，依然有可能找到符合美的要求的“平衡态”。

常江先生在《对联的本质是矛盾均衡》一文中论到：“均衡理论是创立、研究、发展联律的基础。”台湾范叔寒在《中国的对联》一书中亦论到：“骈俪的发展，也就演进成为对联。同时研究中国文学，最不能忽略的是对称与均衡的原则，尤其不能完全抛弃法度和规律。”

而当今楹联界主流的认识依然是：诸元素尽可能对立、一致或等量，才是“铢两悉称”“对仗工稳”。这就是没有真正正视“对称性破缺的美学价值”，站在哲学和美学的高度来客观看问题。持这样的价值观，一旦面对突破“审美常态”的矛盾平衡问题，就会显得束手无策。

三．“粘对联”合乎“形式美法则”

看待“粘对联”我们首先要认识到：作者心里是有“绳尺”的，是明白规范律句的平仄要求的。即作者看到了“对称性”这一矛盾的主要方面可以有何等程度的追求。同时，也明白“粘对”的选择是偏离规范律句要求的，且这种“破缺”是深度的。权衡之下，他选择了这一“平衡模式”。

其实，哪怕是面对很工致的“严对”，也要有这样的视野和习惯，看到“矛盾体系及其平衡”，我们在理论上才走上了正轨。

下面，我们就来看看“粘对”这一选择到底是否符合形式美法则。

1.“粘对”符合“参差与齐一”法则

“参差与齐一”也是形式美法则之一。“参差齐一”是指按“一生一”的结构构成的形式规律，是最简单的形式美。“齐一”是一种整齐划一的美，即以特定形式组成一个单元，按照统一规律反复呈现，是人类认识、运用的最简单的形式美。如对联句中、句脚的“全仄全平”即是“齐一”之美；句中的“钓鱼竿”和句脚的“朱氏规则”，则是以“齐一”为主，杂入一处“参差”的形式美方式。

“粘对”的节奏点，以七言句为例，4个节奏点除了“句脚”，二四六位都整齐地“相粘”，在形式美上与句中的“钓鱼竿”和句脚的“朱氏规则”类似，是以“整齐”为主的一种美的形式。它是区别于“马蹄韵+对联谱”的一种特殊的美的形式。

2.“粘对”能保持“力”与“质”是对称的

成功的“深度破缺”造成了视觉上的不对称，反而构成了看不见的“力”与“质”的对称。

这话怎么理解呢？这里所谓的“力”和“质”不是物理学意义上的，而是审美范畴的。我们常说的“铢两悉称”，诸如“容量相当”“上下比气势相当”“机巧总和相当”等，都是指的这个范畴。它们虽然无法直接观察和量化，但能用心感受到。实现“旗鼓相当”“铢两悉称”，我们也认为它是偶句“对称美”的一部分。

比如，浑括对作品：

伯仲之间见伊吕

指挥若定失萧曹

上联的前四字，视觉上有明显的“对称性破缺”，却能感觉到其错综之中，又是重心稳固的。这就是符合“对称与均衡”法则的。

“粘对联”虽然节奏点违背“平仄相对”要求，依然能做到“铢两悉称”。

3. 成功的“粘对联”呈“浑然”之态

“深度破缺”要抵达艺术层面，最重要的标志要求作品做到一个“浑”字。“浑”取其“天然浑成”之意，表现为作品不事雕琢，毫无斧凿之痕。此时，各种破缺造成的“比例搭配”是协调的，是符合美的要求的。

“浑然”是创作时诸矛盾构成的体系抵达平衡，实现和谐的重要标志。惟有整件作品“浑然”了，所包含的“深度破缺”才立稳了脚跟，形式层面单一矛盾的“突兀态”才得以有其存在的合理性。

“浑然”的作品，通常有以下特征：

1）整句自然，上下绾合。一句话，就是“自然天成”指数很高！其中的“深度破缺”于整体而言方具“有机组成部分”之态。

2）破缺部分，不可移易。偶句“深度破缺”的“词”或“词的组合”，若更换为其他，则会明显减损作品整体效果，即具有“不可移易”性。

3）虽为破缺，却呈奇崛。奇崛，即奇特挺拔，独特不凡。“深度破缺”的部分，对仗上虽然“贡献”了大的“豁口”，而该辞藻本身具备不凡之处，自身在提供“增益”与“损益”方面也就实现了平衡。

所以，“粘对联”作品最好有超拔之姿。没把握做到杰出，说明调整余地大，还是先遵“绳尺”为妥。作品越杰出，则越能提高“浑然”的指数。邹宗德先生所举之近20个“粘对联”例作，基本都属于特色鲜明的优秀作品。作品属杰构，则说明矛盾体系的平衡态实现了一种很理想的和谐。局部的“深度破缺”造成的突兀态，也就羽化于无形，抵达了“留得残荷听雨声”之境。

“粘对”的哲学与美学审视

刘可亮

粘对，即对仗时违背“二四六分明”要求，节奏点平仄不对立而全部相粘的现象，又有人称之为“粘犯格”。如：

武侯祠联：

　　两表酬三顾；

　　一对足千秋。

　　左宗棠题兰州澄清阁：

　　万山不隔中秋月；

　　千年复见黄河清。

《对联》杂志2021年12期刊载了成谷子先生《那些被误读为“错联”的粘对名联》一文，明确指出“粘对联是对联的一种特殊形式，没有问题！”文中列举了近二十副例作，其中不乏名作。作者用“律诗中相粘的两句要求起式相同，收式却必须相异”来论证了其合理性，并认为“每句都符合律句的平仄规范，故读来音韵和谐”“完全可以运用这种对仗形式”。

此文引起了理论界的关注，并引发了一些商榷性稿件。

《对联》杂志2022年第五期发布了姚苏丹先生的商榷文章《相粘不是对仗　破格难称合规——和成谷子先生商榷“粘对”》。姚先生认为“对联的根本规律是上下联形式相对立、内容相关联，声律规律的核心是上下联节奏点上的字平仄相对（即相反）。失对就违律。”“把这样不对仗的两个句子当成上下联组成的对联，按格律要求就是不合律的错联。”“根据不以律害意的原则而在格律方面不得不突破，但破格就是突破格律，就是违律的。”

随之，《对联》杂志2022年第七期又发表了孙则鸣先生的《从“粘对联”是否“破格”谈起》。该文统计了《古今楹联名作选萃》，发现“句内声律节点或多或少失对者500副，占55％”，并论证了“律体联和拗体联从来都是对联中并行不悖的两大体裁。”认为“相粘联视为律体联比较合理。”

当前，对联理论大厦整体是围绕“对称性的美学价值”这一轴心而构建的，而尚未建立起关于“对称性破缺的美学价值”之另一轴，是类似“争鸣话题”不断涌现而似乎永无定论的根源所在。针对诸多类似争鸣，刘太品先生提出的《联律通则》“于严处是‘一把刀’，于宽处是‘一只筐’”的观点（见《关于楹联欣赏与评审中的几个问题》），透漏着这种不能从根本上解决问题的无奈。刘太品先生之后又撰写了《“六把尺子”量对联》系列稿件，就是关于“两轴并行”的初步探讨。

显然，“粘对联”突破了人们常态的审美价值观，属于深度的“对称性破缺”问题。人们赞成者有之，反对者有之，但都停留在“举例论证”“援引名人观点论证”“数据统计论证”或“用规矩条款说事”等层面，尚未能做到“理论高度的圆融解释”。

“粘对联”的商榷话题很有代表性。与之类似的，还有“浑括对”“似对非对”“意对”等等，古人都有实践且持认可态度，而《联律通则》又无法真正包容其深度的“对称性破缺”，总是引发今人争论。到底如何正确看待、妥善处理、明确平衡点，理论界尚未回答好。

要真正在理论上圆满解释这些问题，必须站到哲学和美学的高度。

一．处理对仗矛盾古人常用矛盾分析法

面对“对称性”与“对称性破缺”的矛盾问题，必须运用唯物辩证法的矛盾分析法。

对联是“对称性”特征很鲜明的艺术，但古人在实践和审美时，并非“以对称美的追究为轴心”，而是看到了且正视“对称性破缺”。比如说，看到了“平仄并非处处对立”的现实，正视一对矛盾，最后做出了“一三五不论，二四六分明”的“平衡处理”结论。又比如，看到了“小类工对”是最工的，但不强求，最后做出了“同门相对为工”“宽对也行”的“平衡处理”结论。

古人的一些言论，如“对仗切不可齐整。齐整对仗，定少气魄。”“对仗之法，古人读书多，用法备，常有不似对而实对者”（清薛雪《一瓢诗话》）“范元实曰：‘老杜诗凡一篇皆工拙相半，古人文章类如此。’”（清吴景旭《历代诗话》）都包含者矛盾分析法的科学运用。

可见，解决“粘对”等对仗的深层次破缺问题，我们还得拿起这一科学的方法论。

二．处理矛盾要用到“形式美法则”

对偶问题在处理矛盾关系时，判断“平衡模式”合理不合理，有没有抵达艺术层面，是否符合美的要求，必须运用“形式美法则”。

形式美法则包括“对称与均衡”“参差与齐一”“调和与对比”“比例与尺度”“变化与统一”等法则。

比如，“对称与均衡”是美学中重要的形式美法则。均衡，指布局上的等量不等形的平衡。也就是说，美学意义的均衡，是一种“不对称平衡”。从美学角度对均衡的理解，就是适当打破平均，于参差中讲究力量相当，使作品形式于变化中实现稳定，于稳定中富于变化，既重心稳固，又生动活泼。当存在深度“对称性破缺”时，依然有可能找到符合美的要求的“平衡态”。

常江先生在《对联的本质是矛盾均衡》一文中论到：“均衡理论是创立、研究、发展联律的基础。”台湾范叔寒在《中国的对联》一书中亦论到：“骈俪的发展，也就演进成为对联。同时研究中国文学，最不能忽略的是对称与均衡的原则，尤其不能完全抛弃法度和规律。”

而当今楹联界主流的认识依然是：诸元素尽可能对立、一致或等量，才是“铢两悉称”“对仗工稳”。这就是没有真正正视“对称性破缺的美学价值”，站在哲学和美学的高度来客观看问题。持这样的价值观，一旦面对突破“审美常态”的矛盾平衡问题，就会显得束手无策。

三．“粘对联”合乎“形式美法则”

看待“粘对联”我们首先要认识到：作者心里是有“绳尺”的，是明白规范律句的平仄要求的。即作者看到了“对称性”这一矛盾的主要方面可以有何等程度的追求。同时，也明白“粘对”的选择是偏离规范律句要求的，且这种“破缺”是深度的。权衡之下，他选择了这一“平衡模式”。

其实，哪怕是面对很工致的“严对”，也要有这样的视野和习惯，看到“矛盾体系及其平衡”，我们在理论上才走上了正轨。

下面，我们就来看看“粘对”这一选择到底是否符合形式美法则。

1.“粘对”符合“参差与齐一”法则

“参差与齐一”也是形式美法则之一。“参差齐一”是指按“一生一”的结构构成的形式规律，是最简单的形式美。“齐一”是一种整齐划一的美，即以特定形式组成一个单元，按照统一规律反复呈现，是人类认识、运用的最简单的形式美。如对联句中、句脚的“全仄全平”即是“齐一”之美；句中的“钓鱼竿”和句脚的“朱氏规则”，则是以“齐一”为主，杂入一处“参差”的形式美方式。

“粘对”的节奏点，以七言句为例，4个节奏点除了“句脚”，二四六位都整齐地“相粘”，在形式美上与句中的“钓鱼竿”和句脚的“朱氏规则”类似，是以“整齐”为主的一种美的形式。它是区别于“马蹄韵+对联谱”的一种特殊的美的形式。

2.“粘对”能保持“力”与“质”是对称的

成功的“深度破缺”造成了视觉上的不对称，反而构成了看不见的“力”与“质”的对称。

这话怎么理解呢？这里所谓的“力”和“质”不是物理学意义上的，而是审美范畴的。我们常说的“铢两悉称”，诸如“容量相当”“上下比气势相当”“机巧总和相当”等，都是指的这个范畴。它们虽然无法直接观察和量化，但能用心感受到。实现“旗鼓相当”“铢两悉称”，我们也认为它是偶句“对称美”的一部分。

比如，浑括对作品：

伯仲之间见伊吕

指挥若定失萧曹

上联的前四字，视觉上有明显的“对称性破缺”，却能感觉到其错综之中，又是重心稳固的。这就是符合“对称与均衡”法则的。

“粘对联”虽然节奏点违背“平仄相对”要求，依然能做到“铢两悉称”。

3. 成功的“粘对联”呈“浑然”之态

“深度破缺”要抵达艺术层面，最重要的标志要求作品做到一个“浑”字。“浑”取其“天然浑成”之意，表现为作品不事雕琢，毫无斧凿之痕。此时，各种破缺造成的“比例搭配”是协调的，是符合美的要求的。

“浑然”是创作时诸矛盾构成的体系抵达平衡，实现和谐的重要标志。惟有整件作品“浑然”了，所包含的“深度破缺”才立稳了脚跟，形式层面单一矛盾的“突兀态”才得以有其存在的合理性。

“浑然”的作品，通常有以下特征：

1）整句自然，上下绾合。一句话，就是“自然天成”指数很高！其中的“深度破缺”于整体而言方具“有机组成部分”之态。

2）破缺部分，不可移易。偶句“深度破缺”的“词”或“词的组合”，若更换为其他，则会明显减损作品整体效果，即具有“不可移易”性。

3）虽为破缺，却呈奇崛。奇崛，即奇特挺拔，独特不凡。“深度破缺”的部分，对仗上虽然“贡献”了大的“豁口”，而该辞藻本身具备不凡之处，自身在提供“增益”与“损益”方面也就实现了平衡。

所以，“粘对联”作品最好有超拔之姿。没把握做到杰出，说明调整余地大，还是先遵“绳尺”为妥。作品越杰出，则越能提高“浑然”的指数。邹宗德先生所举之近20个“粘对联”例作，基本都属于特色鲜明的优秀作品。作品属杰构，则说明矛盾体系的平衡态实现了一种很理想的和谐。局部的“深度破缺”造成的突兀态，也就羽化于无形，抵达了“留得残荷听雨声”之境。

《“粘对”的哲学与美学审视》一文的重点是讨论“声律规律违反了｀上下联节奏点上的字平仄相对（即相反）＇”。还是不是对联引起的争端。

这个问题要从源头说起。律诗的规则大约是唐代因科举关系其形式渐趋于划一。就连用“韵”标准也是官方选用《切韵》为标准，后改称《唐韵》，私家著作没法强人必从。这就是话语权问题。

出于当时科举原因，这种格律就固定下来。对举子而言，一首诗就可能成了入仕的敲门砖，一副对联也可能成豪门的乘龙快婿。在这种背景下，谁会去破律。。所以“破格就是突破格律，就是违律的。”这句话是很有道理的。

当时的话语权是在掌握科举制度的群体人手里，如果话语权发生改变，那就另当别论了！

大多征联和求对均据有广告性质和扩大知名度为目的，多少还要看出资方的心境。还要尊重评委的自由量裁权。

各种商品都有打假。春联有打假吗？能打假吗？各种楹联学会有市场质量监督权吗？

百度：

对称性，物理学用语

对称性，是由于在相应的方向上或在沿着这些方向的对称镜像关系上原子结构相同，而在两个或更多的方向上，在物理和结晶学方面近似的一个晶体的性质。

对称性，数学用语

数学上，对称性由群论来表述。对称群为连续群和分立群的情形分别被称为连续对称性（continuoussymmetry）和分立对称性(discretesymmetry)。德国数学家威尔(HermannWeyl)是把这套数学方法运用于物理学中并意识到规范对称重要性的第一人。

什么是美学？

美是一种无法被定义的概念，因为它是非常主观的。美的本质因人而异，因为不同的人对于美的感受和认知是不同的。但是，美也有一些共同的特征和标准，它们可以被认为是美的本质。

在艺术和文化领域，美通常被认为是一种形式的和审美的享受。美可以是一种外在的形式，例如一个艺术品的外观和造型，也可以是一种内在的感受，例如音乐和诗歌所带来的情感体验。美还可以是一种高度的复杂性和完美性，例如一个建筑物的精美结构和设计，或者一幅画作的细腻的画面和色彩的搭配。

我初入摄影之门，也想获点小奖让自已高兴一下。仔细想我的设备也是高端的，在同一场景下照片质量差别不大。“斗马”是每一年的主题。投稿后本人以片名“不为江山”获一小奖。这是从文学角度。

某房产商为推销举办摄影赛，本人从构图入手，把机位降低离地面尽量近，为的把前景中小船拍个通透，成功了，也获一小奖。这里与黄金分割无关系。

参加某运动员在青狮潭的山庄摄影，只我一人租水上小艇从水域向陆地拍，获一小奖。这是角度入手。

进一步从技术入手拍“榨米粉”。6张组照，有顺光、有逆光、有侧光、有阴影与阳光同框、有室内室外同框。奖级升到2等了。

美学属哲学二级学科，需要扎实的哲学功底，它既是一门思辨的学科，又是一门感性的学科。美学与心理学、语言学、人类学、神话学等有着紧密联系。

----------------------

美学属哲学二级学科，……与……、语言学、…有着紧密联系。

--------

平仄律仅仅是语言学的一个分支。以平仄律代替语言学恐怕不全面！平仄合律就达标美学了吗？不见得。

-

“对称性的美学价值”。美是一种无法被定义的概念，因为它是非常主观的。那么，无法被定义的概念，有对称性吗？这就需要大家长考了。

与专家讨论对联的对称艺术

说到“破缺”更不能相信孙则鸣始创迷信学说《五朵金花》。他说：网友认为对于破缺原理的理解有些困难，由于不能面谈，我们却不知困难在何处。也许网友感觉到此原理的出现有些突然。破缺原理出现在形式系统之中，虽然有些出乎意料，但也在情理之中。我们中国人过去不是总在强调“言不尽意”这一类的观点，其实形式系统中出现破缺只是“言不尽意”的一种精确表达方式。任何形式系统与现实之间的关系犹如鱼网之鱼，鱼网若无破缺——网眼，任何鱼都捞不起来。

我对孙的言论作下面批判：孙则鸣精华地说出了破缺原理：鱼网若无破缺——网眼，任何鱼都捞不起来。

作为生产工具的鱼网若无破缺——网眼，任何鱼都捞不起来。这是对的。但，作为生活工具的勺与漏勺呢。勺无破缺可替代漏勺，漏勺有破缺不可替代勺。这也是实实在在的。但是，人类制造工具的原理是“能用、实用、效率高并要求安全方便。“魚网”是根据魚有鳞而且在水中阻力要小而设计的。漏勺是为捞食材设计的。勺是为喝汤设计的。由此证明“破缺”公理”是孙则鸣妄想型思维混乱扯出来的。如果说破缺是公理，人人当遵守。孙则鸣当以身作则，你与你家人的生活是破缺好还昰完美好？你与你的家人的婚姻是破缺好还昰完美好？你自己说。

既然这样，何必东扯西拉来愚弄人呢？大家说对不对。

海棠春睡早，杨柳昼眠迟。能对吗？

杨柳和烟彭泽县，桃花流水武陵溪。能对吗？

传统蒙学找答案。