一、字旦夫，号默名生。曾任四川自贡市总工会办公室副主任，《自贡工人报》常务副主编。因长期患病，医治无效，于2021年10月27日上午11时25分在成都市第六人民医院辞世，享年72岁。

二、60年代始业余嗜好楹联，立志于填补近现代楹联研究空白和编写史稿，曾花十余年精力翻检数千万字资料，发掘收集数万副楹联作品。有论文40多篇。出版《往昔联书经眼录》，未完稿有《中国楹联文学繁荣史》等。

三、中国楹联学会常务理事、四川省楹联学会副会长暨《天府联苑》副主编、枫华诗社顾问、中华诗词网版块常务管理、中国楹联论坛版主。全国首届“联坛十秀”之一。

四、《近现代名人对联辑注》《近现代历史事件对联辑注》分获自贡市政府第三、五届社科成果三等奖。第二届“瓯海杯·中国当代对联文化奖”，与孙则鸣（没有出席颁奖仪式）一起获获理论奖。

景常春：试论吴恭亨对联创作与其理论观点的矛盾及问题（上）

吴恭亨的对联除以上问题外，还有用词较多重复，常出现在不少联语中。如常用广厦庇佑、万间庇厦、敬姜、孟光、欧母、陶母、八千椿、四十九年过去等等，文意雷同，没有变化新意。总体而言，吴氏的对联以文白相间为主，但语句问题较多，缺乏文采，较佳的对联也只有十来副。对联既然属于传统文学，旧文化形式奇葩，她就应该具有高雅清秀、隽永凝练、精致蕴藉、大气雄浑、谐协机巧、流畅自然等各种之美的特色。可吴恭亨的对联数量既然达一千副，却大多不具备这些特色。姑且不把他与清代的对联家相比，就是与同为清末后的张荣培、倪星垣、戴炳骢、吴熙、刘楚臣、刘咸荥、江椿、金毓黻、慕寿祺等等相比也有较大差距，这与吴氏作为文化名人不太相符。吴恭亨可能比较看重自己的作品，民国十年主纂《慈利县志》时，他的诗文都还未刊印，建国后的县志说他当年主纂的县志：“对辛亥革命所发生的重大变革、重大政治历史事件未作记述，形成空白。对一些具体数据（人口、产量）未予核实，造成讹误。且滥载本人诗文，视县书如同私书。”。看来吴氏的人品、文品都较差。

而今遗憾的是，以前未细读吴恭亨的《悔晦堂对联》时，轻信某先生合刊吴氏的两本联书对他对联作品的评价：“不仅数量多，整体质量也堪称上乘，其风格以工雅大气为主，间或以晚清以后出现的新词语点缀其中，呈现出较为鲜明的艺术个性。”并将此观点收入拙编《往回联书经眼录》，这与本文自相矛盾，谨于文尾作题外说明。

　　洒家钦佩。

洒家补充一则景老先生论文的信息

论题是：

读《楹联传统与中国新文学》而同作者商榷

刊登在《对联》2018年第11期

批评的是《楹联传统与中国新文学》一文，

作者是湖南师范大学文学院教授，硕士研究生导师肖百容博士。

景先生不幸作古。但还是要指出此文很不严密。

一是削古足而适今履。用严格的诗律和平仄交替论（今法精髓）来评对联。既然发现吴氏的诗皆严格守律，而联有那么多不合诗律，为什么不深入思考为什么？

当然，不能正视“对称性破缺”是整个理论界的缺失，而非止景先生一人。

二是未指出吴氏的观点与作品相左之处。如第一二部分，吴氏到底有哪些论述而自己又违背了，没有列举。《对联话》那里强调过对联不许“平仄失叠”？吴氏哪里说过自己的作品要么遵守马蹄韵，要么遵守朱氏规则？

三是对联句的“文学性”理解有误。添加时代元素和白话口气，未必不是文雅的“诗家语”。

　　好长时间没来理论版，向先生问好！

　　欢迎校长常来常往常交流！