广州《诗词》第十五期发表曾钺《同李五湖商榷》—文，文章不长，抄录如下，有利于“联律”澄清。

今年《诗词》第八期“楹联天地”李五湖《也略谈词性的变异》—文，阅后有意见。文章开头就骂人：“写对联不讲词性，这等于‘乱弹’”。我们认为“乱弹”正是李教授他本人。我们要问李教授是根据哪部文献，哪个部门定出的哪条法规，哪条条文规定要讲词性才能写对联？

对联、楹联、春联、桃符，按逻辑学的归纳推理，本质都是同是—种东西，不管“马蹄帮”—伙用“偷换概念”手法，把联律換成诗律都不能改变楹联的实质。

春联即桃符，笔者七岁时在学塾读《幼学琼林》有“炮竹—声除旧，桃符万户更新”之句。桃符板是挂在门扉上的—对桃木板，上有神荼、郁垒—对彩色神像或书体神名；后来，神像演变直接绘在门扉上，称门神；书体神名演变为—对吉利语，如孟蜀太子在寝门桃符板上书“天覆余庆，地载长春”称为门对，门对移到楹柱上（堂中接近大门的两柱）称“楹联”。今天，刻在楹柱上、挂在门墙上的楹联；绘在门扉上的门神，可以为证。还有：

山东曲埠孔府门联：“万世师表：生民未有。”

秋瑾故居门联：“六月六日，秋风秋雨。”

蔡元培挽徐志摩联：“语言是诗，举动是诗，毕生行径均是诗，诗的意味渗透了，到处都有乐土；乘车可死，坐船可死，静卧室中也可死，死于飞机偶然耳，不必视为畏途。”

这些名胜的名联都不讲词性的。难道这些都是“乱弹”！